О книге Алексея Назарова «Разработка стратегии компании. Мифы и реальность».
Шикарно, что автор попытался задать единую методику разработки стратегии. Я тоже хотел бы так сделать. Аргумент автора: стратегирование, как и описание гравитации – один предмет. Но если даже гравитация совершенно по-разному проявляется в ньютоновской и в релятивистской физике, являясь объектом, описываемым с позиции разных (абсолютно разных!) предметов, то что уж говорить о стратегии, которая, как совершенно верно отметил автор, является основой планирования и программирования деятельности сложной социотехнической системы – компании… И здесь меня одолевают гигантские сомнения: разве стратегия имеет дело с одним предметом? Нет, она имеет дело с множеством предметов описывающие множество объектов! И здесь даже не один, а как минимум два множителя… А если в предполагаемое уравнение внести еще контексты, задаваемые разными ситуациями, в которых производится стратегирование – тут уж совсем плохо становится. Однако, если говорить о попытке создать единый мета-подход к стратегированию – это задача, достойная уважения. Здесь автору огромный респект хотя бы за то, что этот вопрос был выброшен на повестку дня. И здесь автор рассуждает о противопоставлении естественно-научного подхода и методологического, говоря о динамически меняющихся структурах, высказывая сомнение в правильности выбранного суждения… Но все же, выбирает естественно-научный подход. Жаль, конечно, что автор не использовал силу обоих подходов… Но это выбор автора, и я его уважаю.
При этом, у естественно-научного подхода есть неоспоримое преимущество: создание знания через изучение объекта с целью получения знания, «оторванного от ситуации», что и дает искомую универсальность подхода (если человек умеет считать, то ему не важно, что считать: машины, птичек в парке или баранов во сне). И автор в начале книги встает в позицию исследователя и делает обзор 10 школ стратегии. Правда, не совсем понятно основание деления на такие группы, что автор и сам признает. Между строк основание тоже не читается. И тем не менее за эту классификацию – просто огромный респект! Даже если этот раздел выйдет отдельной статьей – польза будет ощутимой. Правда, школу обучения я переименовал бы в «школу управления» и многие вещи расшил бы подробнее, но не стоит занудствовать. Обзор – к месту и заставляет задуматься о нужных вещах.
Есть и другие расхождения, на которые вынужден обратить внимание. Например, автор вначале утверждает, что стратегия – это некая база, от которой впоследствии, проистекает планирование. Далее автор меняет позицию и заявляет, что стратегия – это и есть план действий по достижению цели. Хотелось бы четко понять – а какое место занимает стратегия в структуре деятельности организации (именно так: не в структуре организации, а в структуре ее деятельности)? Судя по тексту книги, делаю вывод, что автор стоит на позициях, определяющих стратегию не как план действий, а базовая программа (особенно это проявляется при отсылке читателя к школе планирования). И эту точку зрения я полностью разделяю. Но почему не обозначить точно место стратегии в структуре деятельности организации?
Кроме того, автор утверждает: без анализа рынка нет стратегии. Все верно, кто с этим спорит? Но где же обратный выверт? А он таков: можно отлично изучить рынок и при этом не разработать результативной стратегии. И вот об этом стоило бы поговорить крайне подробно. Здесь кроется ответ на вопрос: почему крупные компании, имеющие в своем штате профессиональных и компетентных маркетологов, выделяющие отдельно группу стратегического маркетинга, часто проваливаются при разработке стратегии? Возможно, этот выверт даст почву автору продолжить исследования и наработки.
Ну хватит о зонах развития подхода, их всегда навалом, у любой концепции. Поговорим о достоинствах – их немало.
Во-первых, перечисляя генерические стратегии по Г. Минцбергу, автор делает вывод, что вовсе необязательно (и неправильно) выбирать одну, скорее стоит использовать эти варианты для конструирования комплексной стратегии. Согласен. И за пределами списка прихватить, возможно, понадобится – если сможете нащупать без подсказки, призывает нас автор.
Во-вторых, это клиентоцентричность, что невероятно важно для бизнеса. Автор дает практические рекомендации, как не улететь в стратегию «мимо клиента», что, конечно, важно для малого и среднего бизнеса – там риски некачественного анализа внешней среды весьма велики. Позиционирование необходимо учитывать, что невозможно без понимания клиентов, изучения рынка, конкурентного анализа… Все верно.
В-третьих, безусловно полезным является взгляд на компанию как на сгусток ресурсов, которые можно бездумно распылить, а можно заставить эффективно работать. И здесь стратегия представляется не просто базой планирования, а азимутом, показывающим, какие ресурсы и куда стоит направить. Это часто подразумевается, но не делается предметом осознанной коммуникации при стратегировании.
В-четвертых, собирать стратегию без оглядки на дизайн организации в ситуации – пустое занятие. И это отражено в книге, «школе дизайна» отведена одна из ведущих ролей. Разобрать бы ее положения более системно, схематично… Этого не хватило, к сожалению.
В-пятых, уделено внимание особенностям принятия стратегических решений, феномен рассмотрен с нескольких точек зрения.
Сильной стороной является практика автора, которой он обладает. Попытка сначала выделить «школы» стратегий, а потом синтезировать из их сильных сторон нечто универсальное на основе анализа собственной практики — достойный подход. На мой скромный взгляд, получилась весьма достойная книга для построения стратегии развития компаний малого бизнеса. По крупному бизнесу подход вряд ли сработает, ввиду нерешенного парадокса, который я обозначил ранее: можно отлично изучить рынок и при этом не разработать результативной стратегии. Этот, весьма жесткий, парадокс актуален именно для крупного бизнеса. И здесь он не снят. Тем не менее, для крупного бизнеса интересным может быть материал об упомянутой в нескольких частях книги «школе культуры», о влиянии культуры на стратегию и часть книги, посвященная принятию стратегических решений. Это что касается практической плоскости.
Книгу рекомендую к прочтению владельцам малого бизнеса и консультантам, работающим с менеджментом компаний данного сегмента.
Теперь поговорим о теоретической стороне вопроса. Удалось ли автору решить поставленную задачу: создать единую методику разработки стратегий? Нет, не удалось (странно, если бы вывод был иным. Да и автор в заключении это признает). При этом автор поставил эту гигантскую задачу! И этот момент хотелось бы не пропустить… Он невероятно важен.
Книга действительно проблематизирует ряд важных аспектов, и в этом, как мне кажется, и есть ее главное достоинство. Вывод же про физическую опору, я бы, конечно, оспорил.
© Антон Кожемяко.