По следам доклада А.Г. Реуса «СМД теория управления» 16.03.2016

Опубликовано автором

По следам доклада А.Г. Реуса «СМД теория управления» 16.03.2016.

Об авторе докалада Реусе А.Г. читайте здесь. В открытых источниках доклад не опубликован, если заинтересовал материал — свяжитесь с автором доклада.

Автор активно участвует во внедрении СМД-методологии Г.П. Щедровицкого в практику работы РБИУ, г. Челябинск. После посещения проектно-аналитической сессии в Тольяттинской Академии Управления (ТАУ) и неонократного общения с представителями академии, анализа собственного опыта каонсалтинговой деятельности, а также изучения работ Г.П. Щедровицкого автор дает комментарии на доклад А.Г. Реуса «СМД теория управления» по просьбе автора доклада. 

Спасибо за схему и доклад, котрый многое поясняет в ходе короткого общения в ТАУ, в котором участвовали мы с Максимом Усыниным, старшим проректором РБИУ, г. Челябинск. Есть некоторые соображения, попробую их описать ниже. 

1. Касательно общей схемы, которая в конце концов получилась – где изображена схема организации  сознания управленца  по трем «пластам» :

 

 Мне кажется, нужно как следует  промыслить связи между тремя этими сущностями, ведь все они элементы системы – сознания управленца. Возьмем среднюю картинку. На ней изображено две плоскости – онтологическая и оргдеятельностная. Получается, что средняя картинка должна находиться на слое выше, чем первая, в которой изображено три слоя – языки, технологии и системный подход.

Речь идет о том, что управленец имеет несколько форм взаимодействия (ПАС, мозговой штурм, совещание, ОДИ…), и их он наполняет содержанием своей деятельности. Так образуется понимание. И картины эти в постоянном движении – взял форму, начал наполнять новым содержанием, объект снова сдвинулся, и все пошло по-новой образовалось новое понимание. Но теперь, если посмотреть, как строится тот же мозговой штурм, мы увидим, что внутри штурма управленец идет в технологии, он через выбранную технологию как сквозь призму смотрит на содержание, с которым работает по выбранной форме. Он может проектировать процесс в логике LEAN, Stage Gate и т.д. С другой стороны, он пользуется языками и предлагает идеи на языке какой-либо определенной деятельности. И это все в одно завязано, все происходит в пространстве между онтологической и деятельностной досками, так я это себе понимаю.

Теперь о крайнем правом рисуночке. Это, как понимаю, характеризует способности управленца. Чем быстрее и ярче проходит мыслекоммуникация в его голове, чем быстрее он выходит в позицию рефлексии и тщательнее и глубже ее проводит, тем быстрее идет проектирование, тем чаще и полнее изображение на онтологической доске и тем ближе отображаемое на деятельностной доске к реальному объекту, а значит, тем выше эффективность управленца. Полагаю, это как-то должно быть между собой увязано.

И если это увязать (может, конечно, я ошибаюсь в логике, и связи тут возникают иные), но если это увязать, то отсюда можно перейти к трубе подготовки и фаршировать ее с учетом организованности между этими тремя элементами общей схемы.

 2. По языкам.

 Думаю, это слой есть смысл разрезать. Вот рисунок:

 

На рисунке ведь показаны именно предметные языки, моделирующие объект. Но если вспомнить модное в 80-е гг в США и Европе понятие реинжиниринга бизнес-процессов, то оно подпитывалось идеей, что внутри департаментов научились строить процессы, а вот на стыке департаментов – всегда проблемы. И появилась эта дисциплина, реинжиниринг бизнес-процессов, которая описывала сквозные процессы и оптимизация шла на этом уровне. Здесь ведь похожая вещь – есть набор предметных языков, а есть языки межпредметного общения, как вы пишите – экономиста нет, но люди обсуждают экономические вопросы пользуясь такими языками. Это ведь должна быть некая отдельная сущность на схеме, проникновение языков один в другой на стыке? Или мы поднимаемся на слой выше, связываем все через PMI, например (как в примере с двигателем, где все коммуникации идут вокруг разрывов). Тогда это, как мне кажется, нужно прочертить. То есть, согласен с введением схемы, расшифровывающей этот аспект, но думаю, ее также нужно достраивать.