Заметки по ходу дела. Логика ТРИЗ и логика проектирования

Рубрика: заметки по ходу дела.
Эти заметки создаются по следам коммуникации между экспертами БАТРИЗ в рамках внутреннего методологического семинара “Методологический час” и за его пределами. И да, заметки по ходу дела — это приглашение к дискуссии, уважаемые дамы и господа.

Заметка 1. Логика проектирования и логика креативного поиска решения. Или как я случайно синтезировал концепцию, предложенную Джоем Гилфордом в 1959 году.

Эта заметка родилась в ходе работы над подходом к определению ресурсов применительно к бизнес-системам. После того, как был осуществлен первый проход к концепции выбора ресурсов, учитывающий природу ресурса (материальное и нематериальное), границы бизнес-системы и ее послойное построение, концепция вышла на обсуждение. Был запланирован семинар, ведь сразу к качественному продукту не пройдешь, нужна структурированная коммуникация.

А суть заметки вот в чем. При проектировании первой версии подхода к ресурсам были использованы специальные термины. И коллега заметил: “мы как ТРИЗовцы обязаны избавляться от специальных терминов! А у тебя их полно в таблице”. Стало понятно, что ситуация требует детального разбора. Итак, когда термины нам в помощь, а когда они вредны? 

На самом деле, по поводу терминов все куда интереснее и все неоднозначно.
Г.С. Альтшуллер применительно к чему говорил об инерции терминов? Применительно к тому, что термин, и тут я уже обращусь к Г.П. Щедровицкому, это “гробик для понятия”. 

То есть, как только мы запаковали смысл в термин, так сообщили ему инерцию и “захлопнули крышку”. Гробик — потому что смысл перестает развиваться, он стабилизируется и пакуется. Инерция термина — потому что термин ведет нас в определенном направлении, что мешает процессу нахождения сильных идей. Если идти в соответствии с термином, то придешь строго в определенную точку.

Вот тут — стоп. Мы всегда говорим, что ТРИЗ не должна подменять собой инструменты проектирования. У нее совершенно иная задача! То есть мухи отдельно, котлеты отдельно.

Иными словами, осуществляя процесс проектирования, мы двигаемся строго в фарватере логико-нормативного предписания метода, то есть строго из пункта А мы должны (нет, мы обязаны!) прийти в пункт Б. Именно этого требует логика проектирования. Вывод: проектирование осуществляется в строгих логико-нормативных предписаниях, снабженных точным, строгим и выверенным понятийным аппаратом! 

А вот когда я ищу новую сильную идею, я напротив, должен выскочить из фарватера термина. Теперь он мне вредит. Почему вредит? Да потому что из точки А в точку Б все уже много раз сходили, а там — совсем не то, что нам надо. Нужна точка С, Д, точка Ё наконец! А как туда прийти? Неизвестно. Но уж точно не теми путями, которыми нас ведет туда термин.

Возвращаемся к исходному вопросу. Если мы используем логику проектирования, это значит, что мы уже заранее примерно знаем, к чему придем. Нам нужна проторенная дорога, а не вот это все… Когда мы движемся путем проектирования, нам совершенно не нужно выскакивать в плоскость сильных идей, нам требуется пройти по рамке, заданной логико-нормативными предписаниями схем и терминов. В примере с синтезом классификатора ресурсов мы сделали именно это. 

Понадобится ли в этой работе иная логика? Вполне возможно. Если зайдем в тупик, то конечно понадобится. Однако на первом этапе синтеза концепции она не нужна.

И здесь снова стоп. Давайте зафиксируем серьезные выводы из наших несерьезных заметок:

1. Логика проектирования не просто иная, она противостоит логике креативного поиска!
2. Логика проектирования — это строгие логико-нормативные предписания, позволяющие гарантированно добраться из точки А в точку Б. Логика креативного поиска требует соскакивать с проторенных дорожек и искать некое третье, несуществующее доселе решение.
3. Процесс проектирования может востребовать от проектировщика переключения с одной логики на другую (и пусть слово “проектировщик” не уводит вас тропой психологической инерции. Проектировщик не всегда работает в логике проектирования, такова жизнь). Так вот, если проектировщик встает перед проблемной ситуацией, преодолеть которую в логике проектирования он не может, то ему понадобится не просто смена инструментария, а кардинальное переключения между кардинально отличающимися парадигмами! Образно говоря, проектировщику требуется взять из ящика одну голову и работать ей подходами проектирования, пока не возникнет проблемная ситуация. Когда она возникла, он кладет эту голову в ящик стола и надевает на ее место другую. И это куда круче и сложнее, чем смена шляп у Де Боно!

Кстати, обратите внимание на терминологию внутри аналитических инструментов ТРИЗ (ФА, RCA+, анализ потоков…). Во время анализа используется именно первый тип логики — логика проектирования, которая сродни логике анализа, с той лишь разницей, что там присутствует еще и синтез. И там по-другому нельзя, не пройдешь. 

Г.С. Альтшуллер, между прочим, до последнего противился введению аналитических инструментов в ТРИЗ. Теперь стало понятно, почему. Это онтологически разные подходы, разные в самой своей сущности. А мы это все взяли и поженили — и… правильно сделали! Получился синергетический эффект. Только понимать надо, что это практически онтогонистические подходы, сшитые в единое целое!)) И применяя современную ТРИЗ со всем ее аналитическим аппаратом, нужно уметь вовремя переставлять головы. Задумываемся ли мы с вами об этом, коллеги?

…

Заметка эта получила неожиданное для меня продолжение. Коллеги, ознакомившись с моими интеллектуальными потугами, подсказали мне, неразумному: так это же все давно известно, и называется этот феномен дивергентным и конвергентным мышлением! Спасибо, Леонид, теперь и я знаю, как это определено. Вот те раз… Как-то эта концепция прошла мимо меня. И когда я писал эту заметку, я ничего не знал об этой концепции, предложенной Джоем Гилфордом еще в 1959 году. Просто во время проведения рефлексии над нашей с коллегами письменной коммуникацией, мне как-то удалось синтезировать эту систему как бы с нуля, где конвергентное мышление я обозвал логикой проектирования, а дивергентное — иной логикой, логикой устранения проблемных ситуаций. Вот уж и впрямь интересно получилось… Бывает же так.

Справочно:

• Дивергентное мышление (от лат. divergere — расходиться) — метод творческого мышления, применяемый обычно для решения проблем и задач.
• Конвергентное мышление (от лат. convergere — сходиться) основано на стратегии точного использования предварительно усвоенных алгоритмов решения определенной задачи, то есть когда дана инструкция по последовательности и содержанию элементарных операций по решению этой задачи.

Как писал Г.С. Альтшуллер, изобретение обязательно будет получено на определенной ступени развития общества. Говоря по-простому, по Сеньке и шапка. В СМД-подходе существует схема трансляции норм и культуры. Существует интересная мысль об эволюционирующих самовоспроизводящихся элементах культуры, ведь культура, как известно, отделена от человека, при этом каждый конкретный человек как бы “подключается” к ней на определенном, доступном ему в данный момент уровне, становясь ее носителем в определенной степени.

Антон Кожемяко.
Заметки по ходу дела.